dmitry_novak (dmitry_novak) wrote,
dmitry_novak
dmitry_novak

Средний формат для новичка

Причаститься к среднему формату сейчас многим хочется – и не зря. Во-первых, пленка еще не запредельно дорогая. Во-вторых, на квадрат можно поснимать на настоящую пленку, опять же, влияние инстаграма и всяких хипстаматиков. Ну и вообще, круто же, средний формат.
Вообще надо для начала четко понять, зачем тебе нужен этот заветный СФ.
Доводы новичка могут быть примерно такие:
- «СФ это изначально круто, профессионально». В принципе, имеет право на существование, ведь средний формат способен здорово вправить мозги цифровому фотографу, по части философии процесса, заставить более вдумчиво подойти к съемке, что само по себе уже неплохо.
- «На среднем формате качество опупенное». И да, и нет. Если кадр делается квалифицированно, с крепкого штатива, на оптимальной диафрагме, если правильно сделан экспозамер – то у тебя есть шанс получить кадр, который технически намного превзойдет снимки с цифры и тем более с узкопленочных камер. В то же время, СФ – это пожалуй самый легкий способ получить брак, если не соблюсти какие-то условия.
- «Средний формат круто размывает задний план». В целом, если забить на перестановку причины и следствия – тоже вполне себе довод. Особенно если есть нацеленность на портрет, то на 35 мм системах и тем более на кропе довольно трудно получить объемную картинку, причем дело не только в самом размытии фона, но вообще в рисунке оптики. В этом плане даже недорогие СФ объективы, установленные в простеньких «двуглазых» камерах (TLR), по передаче глубины пространства, по тональной пластике часто превосходят топовые светосильные фиксы на 35 мм камеры (цены на которые начинаются от 1500 уе). И получить малую ГРИП на среднем формате изначально намного проще.
Здесь есть и обратная сторона медали – на СФ трудно получить большую ГРИП, скажем, для пейзажа, «чтобы все было резко». Приходится зажимать диафрагмы до 22 и выше, – привет дифракция, длинные выдержки, постоянный штатив с собой.
- Изначальное преимущество пленки перед цифрой и особое преимущество широкой пленки перед узкой.
Если говорить о фотошироте, то утверждение справедливо для негатива, со слайдом же все не так, типичная вельвия 100f имеет входную фотошироту (диапазон яркостей сцены, который она может эффективно зарегистрировать без искажений) порядка 5-6 ступеней, тогда как у современных цифровых камер с малошумящими матрицами ДД измеряется как минимум вдвое большим числом.
Поэтому первое, с чем сталкивается новичок на пленке – ошибки экспозиции.
Если говорить о цвете, то здесь тоже не все однозначно, на пленке вы получаете то, что заложили при ее разработке. На цифре – то, что сами захотите. Причем пространство для телодвижений очень разное, при пленочном процессе вариантов интерпретации вообще немного и зависят они собственно от выбора материала.
Лучше ли широкая пленка, чем узкая?
По видимости зерна относительно площади кадра – однозначно да. По детализации кадра – да. Во всем остальном – хуже. Во-первых, меньше кадров на катушке. Во-вторых, сложнее и дороже сканеры и сканирование (и там еще вездесущее провисание широкой пленки в сканере и потеря резкости при сканировании). В этом смысле с узкой пленкой намного проще, за 10-15 тыср можно купить прекрасный узкопленочный сканер. Поэтому если хочется просто попробовать пленку вместо цифры – может быть проще и значительно дешевле будет докупить к своей системе пленочную 35 мм тушку?
Ну и еще у пленки есть колоссальное преимущество как у артефакта - это не набор нулей и единиц, это реальный кусок целлулоида, который был с тобой в том самом месте в то самое время, в твоей камере и впитал в себя тот самый свет. Его можно вставить в проектор или смотреть с лупой – и эти впечатления будут намного более яркими, чем от просмотра цифровых снимков на мониторе.
- «Сейчас средний формат – это дешево». Опять же, и да, и нет.
С одной стороны, большинство камер можно купить буквально за копейки. С другой стороны, почти все они требуют профилактики, надо быть готовым. Но то, что СФ-техника и оптика стали на порядок доступнее в последние годы – это факт.
Далее нужно помнить, сколько сейчас стоит пленка. И она будет дорожать. А потом и вовсе вымрет. Я лично уверен, что у нас с вами есть еще максимум лет пять до прекращения выпуска пленки, при этом она будет дорожать, потом останутся лишь старые запасы, будут сложности с проявкой, короче, строить далекие планы на средний формат не стоит. С пользой провести грядущую пятилетку – и потом поставить камеру на полку как в музее или продать за бесценок. Такие реалии, никуда не денешься, это будет неизбежно.
И плюс всякая чисто цифровая «ломка» – нельзя сразу посмотреть снятое, чтобы поделиться, надо сканировать и не только сканировать, но и научиться делать цветокоррекцию сканов, чтобы выглядели прилично на экране, не поснимаешь динамику, никакого автофокуса (либо он очень медленный и заметно удорожает камеру). И 10-16 кадров на катушке. И тяжелая техника. В общем, для цифровика на пленке и особенно на среднем формате – куча демотиваторов, которые предстоит как-то забороть и не потерять по дороге съемочного азарта.
Какие вообще варианты есть у начинающего любителя при выборе первой СФ-камеры?
Попробовав за свою жизнь всякие типа TLR Seagull, Yashica, зеркалки типа Pentax 645, Pentax 67, Pentacon Six, хочу сказать, что недорогие TLR («двуглазые» камеры) только на первый взгляд выглядят как простой и легкий старт в среднем формате. Но и там много подводных камней.
Поэтому хотелось бы уберечь новичков от иллюзий.
У TLR типа Яшика Мат есть совершенно конкретные недостатки, которые могут напрочь отбить тягу к СФ у неподготовленного любителя:
1. Несменная оптика (насадки не решают проблемы, а скорее создают их). Есть исключение – TLR Mamiya, но там уже опять довольно громоздкая система получается, нужно ли оно?
2. Невозможность поставить призму (за исключением некоторых роликов), что делает невозможной нормальную съемку с уровня глаз без табуретки
3. Сложно добыть светофильтры (редкие байонетные либо на малую резьбу)
4. Малый вес – это иллюзия, большинство TLR-ок ненамного легче, чем нетяжелая СФ зеркалка со штатником (пентакон например).
5. Малая цена – также иллюзия, TLR в хорошем состоянии после профилактики стоит примерно столько же, сколько механическая тушка, если брать дешевле – никаких гарантий, разъюстировка объективов, перекосы, нерабочий экспонометр и прочее – обычное дело, и новичку все это совершенно не нужно.
6. Еще вспомнил, что обычно у TLR-ок минимальная дистанция фокусировки объектива довольно большая (метр и более), поэтому ни о каком мало-мальском макро речи не идет. Даже крпноплановый портрет не снять.
Впрочем, большой плюс TLR – возможность снимать с рук за счет отсутствия хлопающего зеркала и за счет центрального затвора. Это серьезное преимущество, но среди зеркалок также есть вполне аккуратно работающие модели, никто не заставляет начинать с мастодонта Pentax 67, который одним звуком отпугивает самок в радиусе километра :)
В принципе, если смотреть в сторону двуглазых камер, то надо выбирать либо дорогие роллейфлексы, либо дешевые яшики, но обязательно с профилактикой затвора, оптики, с юстировкой.
Не надо покупать Seagull, это лотерея, может повезти, может не повезти. Если денег мало – то брать Яшика мат 124, но после профилактики у мастера. Такая камера будет стоить тыщ десять максимум и прослужит еще годы. Из фанатизма можно купить 124-ю яшику у персонажа под сетевым ником IceAxe, за 18 тыср, плюс вам впарят бленду за 3 тыщи (которую я лично с ебея взял за 1300 р с доставкой) и всякие клоузап и теленасадки, утверждая, что с ними вы получите универсальную камеру. Это разводилово, насадки сильно портят качество, и цена комплекта с ними приближается к цене автофокусной камеры 645-го формата. Нахрена вам это – решайте сами.
Ну а так, почему нет, если вы себе хороше представляете, что именно покупаете.
В принципе даже после покупки зеркальной СФ камеры легкий двуглазый аппарат будет хорошим спутником в поездках в компании с цифрой.

Еще среди TLR есть миниатюрный 127-й формат, с кадром размером 4х4. Камеры очень компактные, но пленка редкая. И на выходе кадр не сильно больше, чем на 35 мм. Поэтому я б не стал, если честно. Разве что в коллекцию на полку.
Теперь о бюджетных среднеформатных зеркалках.
Здесь у нас царит разнообразие форматов кадра – 6х6, 6х4.5, 6х7 и даже больше.
Среди 6х6 вариантов просто море - тут и старые хассели, и киевы, и пентакон, и мамии, и броники. Наиболее демократичными я бы назвал киевы и пентакон. На хассель оптика дорогая. Зеркальные мамии – довольно крупные тяжелые камеры. Броники тоже немаленькие.
Киев 60 можно найти в рабочем состоянии, и это надежная камера, куда ставится море нашей и немецкой оптики цейсс йена, типа легендарных флектогона и зоннара 180 мм. То же самое с пентаконом сикс, но пентакон – это еще и более эстетичная, красивая камера. Обеими можно снимать и снимать годами, получая технически классные кадры.
Про Киев-88 не говорим – очень капризная, ненадежная, плохо собранная техника, любитель с такой камерой прольет море слез и только разуверится в силе СФ :)
Еще мне кажется совершенно неоправданным пренебрежение 645-м форматом. Мол, это "недо-СФ" и все такое. А в общем-то не стоит забывать о том, что 645-й – это тот же 6х6, чуть подрезанный с краев. Ну я много пламенных речей слышал на разных форумах о том, что, мол, на 645 оптика уже «совсем не та, что на 6х6», но это бредни. Я снимал достаточно много на Пентакс 645, нормальная оптика, есть объективы с прекрасным рисунком, ничуть не хуже, чем на 6х6 формате.
При этом 645-е камеры довольно компактные, легкие, удобные, не сильно хлопают зеркалом и вообще неплохо приспособлены для съемки с рук. И там еще есть не очень дорогие продвинутые тушки с автофокусом, как например Пентакс 645N. А у Мамии есть AFD, куда потом при желании и наличии денег можно найти и поставить цифрозадник даже.
И большой плюс 645 формата – 30%-я экономия пленки. А пленка дорогая. Тоже взять на заметку.
Теперь о «тяжеловесе» в среднем формате – это я про 6х7.
Считается, что тут нет равных Пентаксу 67. Как альтернатива – броника GS. Но у пентакса куча классной оптики, есть из чего выбрать. У броники выбора оптики практически нет, она не такая светосильная, хоть и резкая. И плюс мин. дистанция фокусировки там побольше в целом по больнице, чем на пентаксовских объективах, которых просто море на любой вкус и кошелек.
Плюсы броники – задники-кассеты (это значит, что можно менять пленку в процессе и вообще быстро ставить новый ролик в виде заряженной дома кассеты), еще один плюс – центральный затвор. Он трясет камеру меньше, чем шторно-щелевой на пентаксе 67, значит, броника менее требовательна к жесткости штатива.
Пентакс 67 нужно брать непременно с предподъемом зеркала (MLU), плюс проверить юстировку и межкадровое расстояние, а так это совершенно дубовая камера, которую очень трудно сломать :) Естественно, большая и тяжелая (но не больше и не тяжелее какой-нибудь мамии RZ).
Вообще Пентакс 67 очень хорошо подходит для тех, кто долгое время снимал 35 мм зеркалкой. Органы управления те же, даже взвод затвора и протяжка пленки. Как бы зенит на стероидах, всё ясно и понятно сразу, где и за что дёргать.
А, да, еще говорят, пентакс хорош тем, что нет проблем с изгибом пленки и как следствие – уходом фокуса по площади кадра. Мол, на камерах с задниками-кассетами перегибы другие, и можно нарваться. Прокомментировать никак не могу, но с резкостью по полю кадра на моем пентаксе 67 все в порядке.
Если есть деньги, можно купить 67II, там вроде бы как затвор помягче срабатывает, ну и сама тушка более няшная.
Что сказать вам про среднеформатные дальномерки?
Ну есть неплохие фуджи с несменной оптикой. Есть дорогие Мамии-7. Есть копеечные Иконты и легендарная Москва.
Серьезный минус дальномерок, лично для меня, в том, что там теряется отдельный кайф от самого построения кадра по матовому экрану. Ну и дальномеры тоже имеют свои особенности и сложности в обращении. Зато камеры более компактны. В общем, это нужно самому взять в руки попробовать.
Вот пока основное, что могу на своем опыте сформулировать по среднеформатной камере для новичка.
А, да, еще вам нужен будет спотметр и много читать и упражняться по экспонометрии. А что делать, СФ изначально предполагает большую трату времени. Опять же, вы должны понимать, зачем вам это счастье :)
Опять же, если встал на этот путь – надо сразу быть готовым к трудностям. Вес и размер, неторопливый процесс, покупка пленки, сканирование. И если начали – во многом придется ломать себя после цифры. Результат может быть как сногсшибательным, так и попросту никаким, причем то и другое будет соседствовать на начальном этапе. И, что обидно, мало зависит от предыдущего опыта на 35 мм системе.
А вообще на пленке и тем более на СФ удачные кадры приносят намного больше радости, чем на цифре. Потому как на то она и цифра – нули и единицы, снял да удалил. А на пленке все твои успехи и неудачи будут перед тобой в сливерах и под лупой как на ладони, «шедевры» – как офигенный стимул, а брак – как немой укор и постоянная напоминалка о том, что надо учиться и расти. Потому что свои вот эти вот живые и настоящие слайды жалко ведь выкинуть, как каждый день удаляешь десятки файлов и ничему не учишься при этом.
Tags: бессонница, ночное, разные мысли, слайд, среднеформатное, статьи, фотоплёнка, цифра VS пленка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 73 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →