dmitry_novak (dmitry_novak) wrote,
dmitry_novak
dmitry_novak

Что на самом деле сберегают энергосберегающие лампы?


Фото спизжено с сайта http://edisonlightglobes.com

   1 сентября 2009 года в Евросоюзе началось поэтапное «разоружение» от ламп накаливания. Ожидается, что в 2012 году импорт и производство бытовых ламп накаливания будет полностью запрещено (кроме ламп спец. назначения).

   В России ситуация похожая, но с «запасом» в два года. В 2014-м планируется полностью запретить к продаже все лампы накаливания мощнее 25 Вт.

   И вот в последнее время уже пошла активная агитация за энергосберегайки, в т.ч. и на всяких плакатах в наружной рекламе, а-ля «живи в ногу со временем». И еще один дикий френд мне тут писал совсем недавно, что, мол, человеку вообще пофигу, при каком свете жить, хоть при серо-буро-малиновом.
   Поэтому я решил посмотреть, какие вообще плюсы и минусы таких ламп в сравнении с лампами накаливания В БЫТУ. Особенно учитывая, что последние скоро перестанут производить, и если что — имеет смысл ими запастись, тем более что цены на них сейчас мизерные.

   О том, почему нельзя фотографировать при свете большинства люминесцентных ламп, я уже писал в этой статье.

   Но теперь давайте посмотрим на лампы в бытовом аспекте.

   1. Экономия электроэнергии

   Да, совершенно однозначно в этом плане люминесцентные лампы сильно экономичнее.
   Световой поток таких ламп выше в пять раз, и экономия энергии достигает 75-85%.
   Но давайте посмотрим, какие реальные суммы здесь подразумеваются.
   Час работы 100 Вт лампы накаливания сегодня обходится в 38 копеек (месяц работы по 3 часа в день — 35 рублей). Для энергосберегающей лампы аналогичной светимости (мощность 20 Вт) эта сумма составит 7 рублей. Т.е. экономия 28 рублей. Бутылка жигулевского пива :)
   Но если в квартире 5 ламп, то это будет 140 р экономии. В год — 1680 р. В принципе, ощутимая сумма, даже если принять во внимание десятикратную цену самой лампы.

   2. Мерцание
   Если почти все люминесцентные лампы сейчас работают на частотах, которые выше порога восприятия, это вовсе не значит, что там нет более низкочастотных гармоник и что инерционность свечения газа их скушает.
   В свою очередь, это не значит, что высокочастотные импульсы, как видимого, так и электромагнитного излучения, не оказывают никакого пролонгированного воздействия на организм и в первую очередь на мозг.
   Поэтому сам принцип работы таких ламп может представлять ту или иную опасность, особенно в контексте продолжительного использования.
   Лампы накаливания не мерцают, не могут по природе. Инерционность свечения вольфрамовой нити слишком высока, намного выше, чем у газа и люминофора.

  3. Цветопередача
   В той самой статье я уже писал, что спектр ламп накаливания непрерывен и весьма близок к солнечному (хотя и слегка сдвинут в сторону красного).



   Спектр люминесцентных ламп прерывистый (за исключением очень дорогих ламп непрерывного спектра), его равномерность и color rendering index (CRI) обычно тем выше, чем выше качество люминофоров и соответственно цена лампы.



   В спектре имеются провалы, и соответствующие цвета вы будете видеть искаженными. То есть совершенно недостаточно трёх узких горбов RGB в спектре, есть еще такая штука как метамеризм ну и т.д.
   Любопытно, что индекс цветопередачи CRI для ламп накаливания считается равным 100 (теоретический идеал), а для осветительных люминесцентных ламп он составляет в самом лучшем случае 70-85 (а значения CRI более 85-90 доступны только лампам специального назначения, использующихся в мониторах и колориметрических просмотровых местах).
   Более того, по мере старения лампы ее спектр разбалансируется, и цветопередача падает еще больше.

   Какие опасности это представляет для цветопередачи при фотосъемке, я уже упоминал в той же статье. А вот о потенциальном вреде для нервной системы не говорил.
   С самого момента своего появления как биологического вида и практически до середины 20-го века человек жил при свете солнца либо пламени свечи (факела). Эти источники света имеют более-менее равномерный спектр и теплый оттенок.
   То есть для человека естественным и потому максимально комфортным является спектрально непрерывное теплое освещение. В принципе это нашло отражение и в стереотипах, связанных с понятием комфорта, уюта.
   Поэтому, с точки зрения науки видеоэкологии, а также исторически и с позиции здравого смысла, лампа накаливания — самый экологичный ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА источник искусственного света.
   Считается, что цветовая адаптация зрительного аппарата происходит автоматически, но это не значит, что мозг не расходует на это свою «вычислительную мощность», забивая каналы восприятия и излишне утомляясь. Поэтому при освещении люминесцентными лампами мы устаем быстрее, я думаю, что с этим фактом нет смысла спорить.

   4. Тепловыделение и безопасность

   Люминесцентные лампы нагреваются меньше, чем лампы накаливания.
   С одной стороны, это способствует большей безопасности, с другой стороны, избавляет от лишнего нагрева воздуха в помещении, что может быть большим плюсом в жару.
   Люминесцентные лампы можно использовать в таких местах и плафонах, где нагрев недопустим, например, в бумажных светильниках, которые до сих пор в тренде.
   То есть здесь однозначное преимущество у энергосберегающих ламп.
   При сильных повреждении или скачках напряжения лампа накаливания перегорает, часто взрываясь, и может стать причиной пожара. Люминесцентные лампы в этом плане безопаснее, хотя они намного более чувствительны к перепадам напряжения и «умирают» при первом же случае и не переживают частого включения-выключения.

   5. Экологичность

   Низкое энергопотребление однозначный плюс с точки зрения экологии — оно и понятно, чем меньше энергии мы потребляем, тем меньше тратим природных ресурсов на ее производство.
   Но у энергосберегаек есть и обратная сторона медали.
   Производство и утилизация энергосберегающих ламп связано с рядом очень вредных химических веществ, в частности это пары ртути (ядовитое вещество 1-го класса опасности).
   Неизвестно, как реально соотносится польза от экономии природных ресурсов и вред от компонентов энергосберегающих ламп.
Лампы накаливания в этом смысле абсолютно экологичны, не требуют специальной утилизации. Кстати, есть ли данные о том, как у нас в России организованы программы переработки таких далеко не безопасных отходов? Видимо, as usual, — никак :)

   6. Долговечность

   Долговечность лампы — очень важный показатель. Особенно это касается энергосберегаек, изготовление которых связано с рядом вредных производств, т.е. каждая лишняя произведенная лампа — это вред экологии.
   Если сравнить по долговечности хорошую люминесцентную лампу и хорошую лампу накаливания — то сроки их службы могут оказаться сравнимы (в пределах все той же тысячи часов, принятой как стандарт для лампы накаливания еще в 1924 году). Все дело в том, что энергосберегающие лампы плохо переносят скачки напряжения, частые включения-выключения и повышенную температуру в помещении.
   А если используются более дешевые варианты, а там в плане долговечности энергосберегающие лампы выглядят совсем бледно.

   Еще один важный момент — лампа накаливания не меняет качества света с течением времени и просто перегорает в какой-то момент. Энергосберегающая лампа деградирует постепенно, теряя яркость и изначальный спектр. Такой вариант допустим для дачного нужника, но совершенно неприемлем для жилища.

  Итак, что получается в итоге?

   У люминесцентной лампы только два преимущества — экономия электроэнергии и безопасность. Причем в российских реалиях экономия энергии практически ничего не значит на фоне отвратительного состоянием осветительных сетей и огромных потерь между производителем электроэнергии и получателем.

   И это при нескольких значительных недостатках люминесцентных ламп — необходимости утилизации как высокотоксичного отхода, а главное — абсолютной несостоятельности с позиции экологии зрения в силу очень плохого качество цветопередачи.

   В последнее время появилась неплохая альтернатива в виде светодиодных ламп, но цена их слишком велика даже для среднего класса, а качество спектра также не идеально (хотя и значительно лучше, чем у дешевых энергосберегающих ламп).

  Что делать-то?

   Господа, покупайте лампы накаливания, пока они не пропали из магазинов!
   А если хотите пользоваться энергосберегающими лампами — то выбирайте с наиболее высоким CRI (не ниже 85) и с теплым светом, близким к лампам накаливания, к исторически наиболее естественному для человека искусственному свету.
И обязательно утилизируйте лампы отдельно от других бытовых отходов.

UPD
Кстати, кто подскажет, какие самые качественные и долговечные лампы накаливания сейчас?
Если наши, то какого завода? Если импортные, то какой фирмы? Хочу затариться оптом, купить ящик 40-60 Вт на будущее.

Tags: источники света, лампы накаливания, статьи, энергосберегающие лампы
  • 131 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
  • 131 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Comments for this post were locked by the author