dmitry_novak (dmitry_novak) wrote,
dmitry_novak
dmitry_novak

Итоги + небольшой онлайн мастер-класс по RAW-конвертации

Дисклеймер: Для отдельных личностей типа Скоблова еще раз подчеркну: во всем этом мероприятии не ставится цель слепого тестирования конвертеров. Мы здесь учимся RAW-конвертации и тестируем свои способности и владение инструментами.

   В нашем небольшом эксперименте по конвертации RAW больше всего меня поразило разнообразие результатов, причем по цвету.



   В правильном мире должен был бы различаться только контраст, по большому счету. Ведь на самом деле в идеале существует только одна верная цветопередача, а все конвертеры имеют собственные профили для разных камер.

Давайте попробуем разобраться, как правильно конвертировать такие изображения, как выставлять ББ, как работать с провалами в каналах и вытягивать фактуры, убитые чрезмерным контрастом и насыщенностью, в общем, сегодня будет небольшой импровизированный мастер-класс по RAW-конвертации.

   Любая обработка начинается с правильного выставления баланса белого. От этого кстати зависят и вылеты каналов, и шумы, и прочее.
  
   Начнем с того, что тот же RPP довольно точно смог настроить ББ в автоматическом режиме (все остальные настройки - по умолчанию, пленочные профили отключены, шарп включен только для повышения резкости скриншота:



   Стенка стала слегка зеленоватой, как и все изображение, поэтому давайте попробуем настроить ББ вручную.
   Хотя я и предупредил читателей, что стена не является калиброванной по цвету серой картой, ее вполне можно было взять за начало отсчета, введя потом дополнительную аккуратную коррекцию по вкусу.
   Посмотрим, как будет выглядеть фото в RPP с настройками по умолчанию, если просто выделить с Cmd участок стены и нажать Apply:



   Замер серой области после этого показывает отклонения в каналах a и b не более 0.2-0.4, т.е. стена стала нейтральной, а лицо очевидно приобрело более здоровый оттенок.
   В чем были проблемы у других пользователей при установке ББ? Ну, естественно, помимо косяков используемых конвертеров?
   Возможно, многие попытались использовать как точку отсчета готовый пресет "Flash", хотя это неправильно. Студийные вспышки разнятся по цвету в зависимости от покрытия вакуумной лампы и в зависимости от материала софтбоксов и рассеивателей. Поэтому безоговорочно полагаться на пресет "Flash" - это большая ошибка.
   В моем случае лампа имела легкий холодный оттенок, из-за кипельно-белого рассеивателя. Пресет "Flash" здесь дал бы уход в желтизну:



   И хотя скинтон при этом стал более приятным, "загорелым", все остальное покрылось желтой вуалью, алая тряпка на плече стала ближе к морковному, рубашка потеряла свою естественную легкую пронзительность холодного фиолетового оттенка.

   Некоторые замеряют баланс белого по белкам глаз. В принципе этот метод мог бы быть эффективным, но он неуниверсален. В зависимости от состояния, от времени суток, от здоровья и питания белки глаз могу иметь довольно большую гамму оттенков. То есть попробовать замерить по белкам можно, но точности это не гарантирует. В нашем случае белки чуть синеваты от кровеносных сосудов, и если взять ББ по участку белка глаза, всю картинку опять начинает слегка утягивать в желтизну, что хорошо видно по цифрам RGB:



   В ряде картинок - отчетливая синева по всему кадру, и причина здесь вполне может крыться опять же в неправильном выборе референса например в виде ручки кружки, на которой на самом деле отсвет от кожи, что даст отчетливый уход в синеву:



   Этими вариантами я хочу показать, насколько важно в самом начале обработки RAW выбрать правильный референс для установки баланса белого. При этом очень важно видеть соотношение цветов по всему кадру, анализируя глобальные перекосы, примерно так, как это делает камера в режиме авто-ББ. Естественно, для этого крайне необходим не только правильно калиброванный монитор, но и натренированный на цвет зрительный аппарат, а также конвертер, позволяющий выводить значения RGB и Lab для выбранной точки или усредненного участка изображения. В этом смысле Adobe нечего предложить, там значения выводятся в никому не понятных процентах, гистограмма неточная, профили халтурные, пипетка ББ кривая.

   Какие еще недостатки есть у приведенных читателями изображений?
   Один из них - заниженный или завышенный контраст.

Вариант vietheity:



   Помимо неправильного ББ, здесь явно заниженный контраст.

   А вот здесь, у zaharov_evgeniy, контраст завышен:



   Но как вообще понять, каков исходный, "настоящий" контраст изображения? Вернее, определить истинную фотошироту сцены.
   Увы, в тех конвертерах, где экспозиция, тональные настройки и гистограмма условны, можно только пытаться угадать. Ну или вольно обрабатывать, исходя из собственного художественного видения. Ну допустим.
   А если это не абстрактный "портрет", а например коммерческая студийная съемка черных и темно-серых сапожек? Причем с разной фактурой материала, т.е. контраст бликов чрезвычайно важен.
   В лайтруме 4-й версии теперь вообще нет истинных нулевых настроек, нет опорной точки по яркости и контрасту. Я уже писал об в мини-обзоре конвертера. Гистограмма там тоже условная. То есть у пользователей вообще нет возможности понять, какова фотоширота сцены, как соотносятся контрасты и т.д.

   Памятуя об этой досадной тенденции, я постарался облегчить читателям задачу и дал примерный диапазон допустимых яркостей в светлой и темной части стены. Конечно, не все прислушались к моим рекомендациям.

   Что ж, посмотрим, что можно сделать с экспозицией и контрастом в RPP.
   Начнем с того, что я установил в качестве исходной тональной кривой Film-Like, т.е. кривую, примерно имитирующую некий абстрактный пленочный контраст. Я мог бы использовать и другие варианты кривой, но мне хочется, чтобы изображение все-таки имело некий контраст и не собираюсь полностью вытягивать тени (в последнем случае я бы использовал скорее кривую Gamma 3.0 и выше).
   Включим режим показа гистограммы по каналу L и выделим мышью участок кожи на лбу. После этого гистограмма будет показываться только для выделенного участка.



   Видно, что он расположен примерно между V и VI зонами по Адамсу, что меня устроило бы при равномерном освещении лица, но здесь половина темная, и чтобы уравновесить ее, я бы предпочел слегка поднять общую экспозицию, после чего основной тон кожи целиком ложится в зону VI, что меня вполне устраивает:



На мой вкус картинка получилась немного пресноватой, поэтому я бы чуть-чуть поднял контраст и может быть повысил насыщенность, контролируя гистограмму и клиппинг каналов:



Красный-то канал там в порядке, а вот зеленый недоэкспонирован местами, из-за поднятия контраста.
В приближении там действительно потерялись детали слева вверху (кроп 100%):



   Хотя фактура там почти везде присутствует, красный выглядит все равно слегка выбитым, а вот стоит ли это исправлять или нет - вопрос сугубо индивидуальный. Я бы исправил. Подумаем, как это сделать. Убавлять контраст и насыщенность не хочется. Но тени нужно приподнять, чтобы вывести зеленый канал из завала. Можно было бы погонять разные тональные кривые, но будет теряться контраст, а нам это не надо.
   На на этот случай у нас есть еще один элемент управления, которым мы до этого не пользовались - точка черного (Black point). Если мы уменьшим ее значение, то при сохранении общего контраста провалы в каналах чуть приподнимутся, высвобождая на волю так нужные нам детали и фактуры, и при этом позволяя даже еще нарастить контраст и насыщенность, не теряя деталей:



По кропу видно, что теперь фактура ткани идет уже до самого верха, без потерь:



   Вот так я пытаюсь показать вам, дорогие читатели, как приложение головы помогает разруливать проблемы с неочевидным решением. Ведь большинство из вас наверняка бы потерю деталей в красном списали на засвеченный красный, а не на недоэкспонированный зеленый. Вот для этого и делается значащая точная гистограмма, точный показ клиппинга и возможность отрицательной коррекции точки черного.

Теперь вопрос от читателей скорее всего будет: а почему в лайтрума все так плохо с красным? Ведь поголовно лажа, и очень трудно из нее выбраться.

Как пример - вариант vicos_nethunter:



   Здесь несколько причин. Какие-то из них лежат в наших головах, и нужно просто уметь анализировать происходящее на экране. Некоторые - следствие неверных настроек по умолчанию и тоже решаемы (как то неправильные нулевые позиции яркости и контраста, завышенная насыщенность красного), а некоторые кроются в плохих профилях и плохих алгоритмах, в недостаточной разрядности вычислений, как в Лайтруме например, и здесь уже трудно что-то исправить.

   Кстати, еще одна частая проблема - это злоупотребление инструментом fill light и ему подобными. Почему это плохо - я уже один раз писал, теряется непрерывность тонального диапазона, цельность контрастов, появляются легкие ореолы, картинка теряет объем. При этом еще сильно меняются отношения цвета к контрасту, и как итог - получается плоская картинка, где и тональность подпорчена, и цвет грязный и искаженный:

Вариант hambbaker:



   Может быть на лице такая обработка еще и прокатила бы с натяжкой, но все остальные цвета сильно искажены и при этом совершенно не эстетичны.

Что еще можно сделать с картинкой?
Можно например попробовать разные пленочные профили, например весьма специфический TC4. Тут конечно сильно искажен цвет красной тряпки, и стена немного ушла в сиреневый, но детали все равно присутствуют, и стал приятным и плотным цвет лица, а лицо важнее стенки:



   Очень важно, что при такой агрессивной коррекции (относительно исходной бледноты) чисто технически картинка остается очень хорошей - не поленитесь открыть полноразмер приведенного варианта.
  Посмотрите, как все чисто здесь, нет постеризации, присутствуют детали а фактуры по всему изображению, от светов и до глубогих теней, включая проблемную тряпку. Да, ее цвет не соответствует натуральному (такова цветопередача при имитируемом профилем процессе Техниколор), но детали присутствуют по всей площади.
   Отмечу, что здесь отключен шарп и нет никакого шумодава и дополнительной обработки.

   Что при подобных коррекциях вылезет из Лайтрума - читатели могут посмотреть на собственных полноразмерах.

   Какие итоги можно подвести?
   Во-первых, я воздержусь от того, чтобы какую-то свою обработку приводить как эталонную, для каждого идеал свой, все по-разному видят цвет кожи, кому-то нравится синева фона, кому-то ближе теплые оттенки, по контрасту тоже разброс большой.
   Но отмечу некоторые довольно разные работы читателей, которые мне все равно понравились, как эстетически, так и технически:

mertvogoslaushi прислал (видимо, TC4, да?)




Вариант sergzhest:




Здесь у vicos_nethunter конечно красный и рубашка нуждаются в дорботке по цвету, но в целом тоже нормально:




Немного сероватый по скинтонам (недонасыщенный слегка) вариант foxbat, но можно принять:



В любом случае, спасибо всем, кто принимал участие в мероприятии, я думаю, еще повторим что-нибудь подобное с каким-нибудь пейзажиком например.
А к тем, чьи работы так или иначе рассмотрены в статье, большая просьба - в комментариях указать конвертер и параметры обработки.
Tags: raw, rpp, статьи, цифровая обработка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 63 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →