dmitry_novak (dmitry_novak) wrote,
dmitry_novak
dmitry_novak

Почему не имеет смысла техническое сравнение RPP с другими конвертерами

В свое время например Паша Косенко перестал отвечать на такие вопросы и участвовать в дискуссиях о техническом превосходстве RPP над другими конвертерами. Потому что в синтетических сравнениях RPP много где может проиграть. Вопрос очень сложный, и на него нельзя ответить в двух словах. Но основные моменты таковы:

1. Детализация и шумы.
RPP не мылит каналы и достает максимум информации, захваченной сенсором. Это и плюс, и минус. Плюс для тех, кто знает, что делать с этой информацией. Минус для тех, кто хочет просто взять и получить яркую гладкую картинку в бложег.
Вместе с деталями RPP вытаскивает и шумы. Но шумит не конвертер, а камера. Другие конвертеры, в том числе и лр/ацр, склонны использовать "щадящие" алгоритмы, в которых находят некий компромисс, чтобы вытащить по максимуму детали, но при этом не пугать пользователя шумной картинкой. Ведь детали - штука субъективная, тут можно много рассуждать и очень трудно адекватно замерить. А шумы - вещь более объективная и легко инструментально замеряется. Поэтому с маркетинговой точки зрения выгоднее показывать пользователю чистую гладенькую картинку, чем слегка более детализированную, но в ущерб шумам.
Каждый сам выбирает, какой из компромиссов его устраивает больше.
Большинство все же выбирают более гладкую картинку, хотя многие из них не понимают, что например на печати шумы сгладятся и не будут так критичны, а детали при этом все равно добавят изображению реалистичности. Но это выбор большинства.
В сугубо технических тестах по шумам у RPP будет проигрыш, а наличие деталей, которых нет в других конвертерах, доказать бывает трудно. Хотя в некоторых случаях и это хорошо видно, например тут. Слева - Olympus Viewer, справа - RPP. Больше примеров - здесь.



Кто-то предпочитает наяривать на чистенький гладенький глобус, кто-то будет возмущен нечитабельностью Саудовской Аравии, Мекки, Ирака, Ирана, Турции, Мадраса, Омана, Эфиопии, Сомали и Сейшелов.
Производители камер обычно стараются стыдливо замылить шумы, все-таки это одна из маркетинковых характеристик любой камеры. Ну а детали... Ведь их еще должна оптика выдать сначала, типа поди докажи :)
Какой из двух вариантов выберет конечный пользователь - зависит от его целей, от подхода к фотографии вообще. Лично меня шумы вообще не смущают, но терять детали бывает очень жаль. Однако любой сугубо технический тест не даст однозначной и бесповоротной пальмы первенства RPP - из-за шумов, из-за того, что например меридианы на глобусе стали кое-где прерывистыми (но зато слегка проявился и намек на типографский растр на глобусе, которого в левом примере не видно). В одной фотографии это будет плюсом, в другой - минусом, может усложнить обработку.
Другое дело, что с помощью легкого шумодава можно после RPP получить намного более качественную картинку, сохранив детали. Но многие хотят получить сразу из коробки гладкий вариант, и это их право. В этом смысле RPP проиграет.

2. Работа с цветом. Это очень и очень сложный и неоднозначный вопрос.
После появления цифры мы с головой кинулись в омут психоделичных, перенасыщенных и кислотных цветов. И какое-то время кушали эту жвачку, накручивали насыщенность и прочие движки типа Vibrance. Когда глаза устали от этого, начали появляться всякие имитаторы пленок, люди заскучали по "теплому ламповому зерну" :)
На самом же деле проблема намного глубже, чем стилизация "под пленку". Ведь очень часто мы жалуемся, что не можем получить даже просто реалистичный и эстетичный скинтон. Вопрос соотношения реализма и эстетики - еще более глубокий и сложный, об это Паша много писал в "Живой цифре", и за этой информацией стоит отправиться именно туда.
Применительно к RPP в сравнении с двумя пачками обычного порошка...
С одной стороны, разработчики делают упор на точность. Для всех поддерживаемых камер были очень кропотливо и вдумчиво, в несколько итераций, созданы качественные цветовые профили. И постоянно идет их улучшение по запросам пользователей.
Это то, чего в принципе не может дать LR/ACR. С RPP вы можете быть уверены в том, что цвет будет точен.
Об этом я тоже писал неоднократно.
Точность и техническая аккуратность построения цветовых профилей, а также корректность математики внутри конвертера - огромная заслуга разработчиков RPP. Она позволяет не только получить "правильный" цвет, но и избежать многих чисто технических проблем конвертации без дополнительных танцев с бубном. Например:



То же самое в RPP:



Плохие профили и некорректная математика сослужили лайтруму плохую службу. Конечно это пример, сложный для любого конвертера - тут вылет в канале, и очень трудно получить корректный и реалистичный цвет.
Но у меня в блоге был и другой пример, правильно проэкспонированный, без вылетов и прочего брака. И на нем также видно, кто выиграл:



Даже при правильной установке баланса белого эти цвета совершенно не соответствуют действительности, эти предметы у меня перед глазами и выглядят вот так:



Мне кажется, что здесь не нужно иметь даже высшего образования, чтобы понять, где вид объектов ближе к реальности.
Качественная работа с цветом влияет и на детализацию, конечно, это очевидно, смотрите на фактуры:



Обратная сторона медали - повышение шумов при использовании профилей. Это неизбежные издержки дополнительных цветовых преобразований.
Для многих пользователей, "испорченных цифрой", картинка "вырвиглаз" будет интереснее, чем сдержанный и правильный цвет в RPP, а деталей они просто не заметят.

Но в этом смысле любителям сладенького RPP может предложить целый набор не менее качественных профилей, имитирующих лучшие черно-белые и цветные пленки. Эта уникальная возможность конвертера очень расширяет творческие возможности и привносит в цифру те эстетические достижения, которые были сделаны за сто лет развития пленочной фотографии. Но и здесь есть своя обратная сторона - профили, радикально меняющие цвет и контраст, в принципе усугубляют видимость шумов. И в это тоже можно ткнуть пальцем и заорать: "Лажа, лажа!". Но те, кто поумнее, будут радоваться настоящему пленочному, интеллигентному и по-своему точному и эстетичному цвету как святому граалю в эпоху варварства.

3. Отработка засветок.
Это действительно слабое место RPP. Этот конвертер предполагает качественный исходник и не терпит технического брака при съемке.
В Лайтруме уже давно есть мощный движок восстановления светов, а RPP здесь сильно проигрывает.
Конечно это недостаток, и он "запорет" многие сравнительные тесты. С другой стороны, RPP учит снимать правильно. Ибо фотограф, выросший на лайтруме, привык, что можно снимать как угодно, и потом подергать рукоятки в конвертере. Но очень немногие понимают, что результат на выходе имеет очень сомнительное качество.
Но что юлить, недостаток есть недостаток. Мне самому очень хотелось бы видеть в RPP более продвинутый инструментарий борьбы с переэкспозицией и выбитыми каналами.

Это вот что касается чисто технических моментов, которые в прямом сравнении можно при желании трактовать не в пользу RPP.
Поэтому я убрал из блога технический тест RPP против других конвертеров и больше его никому не показываю. Троллей кормить незачем, а умные и так знают, зачем им нужен RPP.
Tags: lightroom, raw, rpp, дебайер, детализация, обзор, разные мысли, технодроч, холиваррр, цвет, цифровая обработка
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 99 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →