Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

А вы печатаете фото... на принтере?

print_ads_pushpull_creativecommunicating_lg
Картинка спизжена отсюда.

Так сложилось, что фото я практически не печатаю. Очень мало и очень редко. Раз в год :)
Всё живет в цифре. И все никак не доходят руки подготовить для фотолаба. Ну и по деньгам тоже.
А душа страдает по отпечатку. Причем не обязательно выставочного формата.
Хочется например сделать альбом пейзажей для просмотра в дружеском кругу. Ну и т.д.

Вот, допустим, в Фотопроекте печать на норицу формата, близкого к А3 (30х40 или 30х45) стоит 115-125 р соответственно.
Хочется понять, какова сейчас себестоимость качественной струйной или сублимационной печати на глянце формата А3 (297x420).
Объемы планирую не очень большие - может быть десяток фотографий такого формата в месяц по первому времени.
Но наличие принтера под боком - мотивирующий фактор. В лабу надо отправлять, ждать, забирать. Здесь - нажал кнопку и получил отпечаток, который останется надолго. Который можно в рамку и подарить.
Опять же, легко и быстро перепечатать, если что-то не устроило по цвету или передумал.

Насколько вообще целесообразно, скажем, на двоих с коллегой купить принтер А3? Какие сейчас цены, какие технологии? Сколько стоят расходники?
Или забить и отправлять в лабу?

Необходимость поначалу разобраться во многих вещах и профилировать по уму - не пугает. За плечами 6 лет препресса и струйной печати широкоформатки :)

Хотелось бы услышать мнение людей, которые сами дома печатают или печатали фотографии.
Спасибо.

О цветоразделении и экзотическом байере. Наигрались?

Кажись, Фуджа-то наигралась с экзотическим байером :)

Fujifilm has announced the X-A1, its most basic X-mount mirrorless camera yet. The X-A1 shares a body with the X-M1 but is based around a 16MP sensor with a conventional, Bayer color filter array, rather than the X-Trans design that's been used in the other X-series models.

А давайте-ка сегодня поговорим немного о системах цветоразделения и вариантах байера - история интересная.Collapse )

Кроп и фуллфрейм. Итоги опроса.

В недавнем опросе приняло участие на удивление много народу. Это приятно. Всем спасибо!

Результаты опроса позволяют сделать несколько интересных выводов.

Во-первых, количество владельцев кропнутых и полнокадровых камер оказалось практически равным с точностью до процента.
При этом лишь четвертая часть всех владельцев кропнутых камер сознательно отдают предпочтение кропу и готовы отказаться от ФФ даже при возможности его купить.
Примечательно, что при этом менее 10% владельцев фуллфреймов согласны променять размер матрицы на новые технологии и скорость работы. То есть продать старый ФФ в пользу современного технологичного кропа.

Таким образом "рейтинг полезности" полного кадра остается очень высоким, и он продолжает быть желанным приобретением для примерно 3/4 владельцев кропнутых камер.

Во-вторых, интересно, что примерно поровну разделились мнения насчет большой ГРИП как особенности работы оптики на кропнутых камерах.
Это приятно, поскольку выдает разумность подхода. Действительно, во многих жанрах съемки величина ГРИП на кропе не является принципиальным недостатком. Достаточно большой процент голосовавших считают большую ГРИП одним из преимуществ кропнутых камер, с точки зрения отдельных жанров фотографии они однозначно правы (о чем я совсем недавно писал в обзоре OM-D как камеры для предметной фотографии).
Хотя на самом деле предпочтительнее всего иметь возможность как уменьшать, так и увеличивать ГРИП в больших пределах, что может позволить только полнокадровая камера с крупной ячейкой, не усугубляющей такого явления как дифракция на зажатых диафрагмах).

В-третьих, очень и очень интересные выводы можно сделать из того, как разделились мнения относительно ограничений мелких ячеек матрицы. 40 процентов респондентов считают маленькую ячейку ущербной, еще столько же вообще не придают значения размеру ячейки. В целом это значит, что очень многие вообще не придают значения качеству фотографий на пиксельном уровне, не печатают крупно. И 17 процентов дают шанс современным технологиям (хотя банальную и вечную физику никто не отменял).

В-четвертых, интересно отношение к цвету и шумам. Интересно, что читатели проявили весьма активное отношение к вопросу, и их мнения разделились почти поровну. Кто-то верит в свои силы как цветокорректора, кто-то предпочитает хороший цвет сразу и готов простить камере за это повышенный уровень шумов.
На самом деле я все еще придерживаюсь мнения, что не захваченный камерой цвет потом придумать уже невозможно. А шумы можно задавить, и при хорошем цвете нужна менее радикальная обработка, которая обычно повышает шумы.

Такие дела. 

Одно очень важное свойство фотоплёнки

Можно бесконечно спорить о цифровых и пленочных технологиях регистрации изображения. Можно делать разные тесты, «адаптированные» к особенностям сенсора или эмульсии, получая там и там свои преимущества и недостатки. Можно оценивать инструментально или эмпирически, можно поставить непрерывный аналоговый ряд плотностей выше дискретных градаций, а можно даже для байера с жиденькими фильтрами отыскать ситуации, в которых он покажет себя технически лучше, чем пленка.
Но есть единственная вещь, которую невозможно лишить смысла – это ценность фотопленки как объекта материальной культуры, как артефакта, в конце концов как памятного предмета, который побывал вместе с фотографом в том самом месте в то самое время.
И совершенно не обязательно пленка будет «заряжена» какими-либо «эманациями» (но мы очень мало знаем об энергетическом устройстве мира!). Главное, что фотография будет осязаемым, материальным объектом, в противоположность виртуальным нулям и единицам.
Для тех, кто снимал только на цифру или подходит к фотографии сугубо утилитарно, это будет неочевидно и, возможно, просто не нужно, если цель – нематериальная картинка.
Но для того, кто сегодня ищет в фотографии утешение для души, возможность взять в руки живой и осязаемый слайд – это неотчуждаемая часть процесса, увы, совершенно недоступная для цифровых технологий, при всех их преимуществах.

Сделал себе uniWB, делюсь впечатлением.

Не поленился, откалибровал пользовательский баланс белого в камере под uniWB. Давно собирался, но ленился. Сегодня сделал, вся процедура заняла 10 минут. Подробно вся теория и методика калибровки описана у Тутубалина в блоге: http://www.libraw.su/articles/uniwb-universal.html
Что это такое и зачем все это нужно? Внутри вы найдете описание технологии, личные впечатления, в также удобно упакованные материалы для процедуры и альтернативный вариант установки uniWB с помощью RPP, предложенный Ильёй Боргом sail2ithaki


Collapse )

Не секрет, что гистограмма в камере показывается для камерного жпега, а там накручен уже ББ, и реального состояния каналов в раве по камерной гистограмме не определить. Поэтому-то и засветки на экранчике камеры показываются неправильно и там, где в RAW их на самом деле нет (ну может и наоборот бывает, что засветки есть, а они не показываются, но я с таким не сталкивался).
В итоге что получается — мы ориентируемся на экранчик, перестраховываемся, минусуем треть или две трети ступени, а по факту кадр получается недосвеченным. Потом в конвертере прибавляем экспозицию, лезут шумы, а если конвертер плохой, то искажается тональная пластика ну и т.д. В общем, не годится так. Неправильно оно.


Причем тут вообще ББ? Дело в том, что любой ББ — это софтварная экспокоррекция каналов относительно друг друга. Как только камера применяет какой-то ББ к исходным данным, гистограмма полученного жпега, особенно поканальная, сразу теряет смысл.
Несколько лет назад была придумана методика, как камере задурить мозги с помощью пользовательского ББ, чтоб применяемые множители коррекции для всех каналов стали приближенно равны единице. Для этого камере нужно подсунуть для выставления кастом ББ мишень, которая бы имела цвет, компенсирующий исходный хардварный разбаланс каналов на самой матрице. Вся методика описана по ссылке выше, в блоге у Тутубалина.


Вот сегодня я собственно проделал эту процедуру. Не скажу, что гистограмма стала сильно похожа на RPP, там все-таки разная линейность шкал, гамма-кривая разная, пикчур стайл в камере накручен. Но засветки теперь в камере показываются без дураков, очень точно, область ну почти до пикселя сходится с тем, что показывает клиппинг в RPP. Теперь я снимаю, и вижу реальные засветки, которые меня ждут при обработке. Это важно.


Минусов здесь ровно два.
Первый: картинка на экранчике и во встроенном жпеге теперь зеленоватая (ББ-то у нас теперь обнулён, а спектральная чувствительность разная по каналам, Алексей это объяснял в одной из статей там же по ссылке она естт). То есть показать во время съемки модели ее фото с экранчика камеры уже нельзя — оторвут яйца. Соответственно, просмотровщики, которые юзают встроенный жпег, тоже в пролёте. Под Mac OS вроде такой проблемы нет.
Второй: в конвертерах больше не получится использовать пресет ББ As Shot. Но у меня в 90% случаев и так всегда вручную настраивается.
Вот как-то так. Если вопросы по настройке этого дела есть — спрашивайте, что знаю — расскажу.

UPD 1:

LJ-user vietheity выложил "PSD-файл в котором и мишень и всё остальное, что нужно для проведения процедуры настройки аппарата, уже собрано в слои".

http://ifolder.ru/28528117

UPD 2:

Илья Борг sail2ithaki озвучил альтернативный метод установки uniWB для пользователей RPP:

"В RPP можно так - снять ровную поверхность, в RPP установить для этого
  снимка баланс белого, переснять сбалансированный снимок экрана (только
  серое поле), результат вновь открыть в RPP, вновь выставить баланс,
  значения поправок баланса а каналах R и B увеличить вдвое и еще раз
  переснять. "
При этом в качестве выходных параметров выставляется raw RGB, чтобы исключить влияние профилей. Ровный фон можно снять с экрана (заливка L80)
Спасибо участникам дискуссии!

Предметная фотосъемка для начинающих.Часть 3: Выбор камеры



   Продолжаем серию публикаций о предметной фотосъемке.
   В первой части мы принимали заказ в работу, во второй части поговорили об организации рабочего места, предметных столах, лайткубе и фонах.

   Сегодня на повестке дня вопрос выбора камеры для предметной съемки.


Collapse )

  1. Большая глубина резкости (ГРИП), достаточная, чтобы вместить изделие целиком

  Иногда фотографы используют съемку с малой ГРИП, акцентируя отдельные детали изделия, но чаще всего заказчик требует, чтобы изделие было резким от забора до обеда.
   Проблеме ГРИП и оптике в предметке у меня посвящены две отдельные статьи (первая и вторая). С ними нужно обязательно ознакомиться, прежде чем мы продолжим.

  Если кратко, то увеличения ГРИП можно достичь несколькими способами, в контексте выбора камеры нас интересует три из них:

  - зажатие диафрагмы(чревато дифракцией, об этом обязательно см. материал Владимира Медведева). При этом проявление дифракции напрямую зависит от размера ячеек сенсора. Чем меньше ячейка, тем раньше наступит дифракция, для каждой камеры в соответствии с размером ячейки имеется дифракционный предел диафрагмы, после которого размытие картинки станет видимым. Значения предельных диафрагм см. там же у Медведева.

  - уменьшение масштаба съемки с использованием более короткофокусной оптики или снимая с большего расстояния. При этом малый оптический масштаб можно компенсировать большим разрешением матрицы с последующей обрезкой в редакторе. Здесь нам опять будет мешать дифракция — ведь чем больше мегапикселей в сенсоре, тем мельче его ячейка. А без запаса мегапикселей размер кадра после обрезки станет слишком маленьким.

  - уменьшение масштаба съемки как описано в предыдущем пункте, но при этом малый масштаб «компенсируется» с помощью кроп-фактора матрицы.    Чтобы сохранить то же разрешение итогового уже кропнутого на уровне матрицы кадра, маленькая матрица должна будет обладать большей плотностью пикселей, что опять приведет к скорому наступлению дифракционного предела. То есть, по существу, вообще ничем не отличается от предыдущего способа.

  Из двух последних пунктов можно сделать любопытное заключение.
Теоретически, съемка с одной и той же дистанции на одном и том же фокусном расстоянии (ФР, а не ЭФР, т.е. значение ФР без учета кроп-фактора), произведенная на камеры Canon 20D и на Canon 5D MkII должна давать совершенно идентичный результат по детализации в пределах самого изделия (после обрезки кадра с 5D MkII до масштаба 20D) — ведь плотность пикселей (dpi) у этих камер одинаковая.
   На практике же результат будет разным, поскольку в новой камере используется все же более технологичная матрица с более слабым АА-фильтром, чем на Canon 20D, и еще рядом улучшений, касающихся размера микролинз и полезной площади ячеек.
   Главное, что все равно в данном методе полнокадровая матрица даст лишь незначительное практическое преимущество перед кропом с тем же размером ячеек, поскольку дифракция там наступит одинаково, а пиксельный масштаб (dpi) — также одинаковый.

  Все это может натолкнуть на мысль, что целесообразно использовать, скажем, 12-мегапиксельную Canon 5D с большой ячейкой вместо 21-мегапиксельной Canon 5D Mk II с ячейкой как у восьмимегапиксельного кропа.
   Практика же показывает обратное.
   Дело в том, что дифракция сама по себе не так страшна, как может показаться. По мере закрытия диафрагмы и при достижении дифракционного предела резкость не пропадает мгновенно, а снижается плавно. Дифракция это не размытие по гауссу, и превышение дифракционного предела вдвое вовсе не означает, что пространственное разрешение фотографии уменьшится вдвое.
   По моей практике, даже на f/32 на кадре с 5D Mk II все еще можно отыскать детали размером в пиксель, тогда как при съемке во вдвое меньшем разрешении, но без дифракции, эти детали будут потеряны вовсе. То же самое получится и при съемке в меньшем масштабе относительно размера кадра.

  Итак, главная мысль здесь:

  Потери информации от аналоговой дифракции меньше, чем от дискретно урезанных пикселей.

  И вывод из этого заключения, подтвержденный практикой:

  Лучше снимать с дифракцией, но в полный кадр и на матрицу с высоким разрешением, чем на более открытой диафрагме, резко, но в половину кадра либо на камеру с меньшим разрешением и большей ячейкой.

  2. Малая шумность сенсора для обеспечения чистой картинки как при длительных выдержках, которые могут потребоваться для съемки с постоянным светом, так и для последующей агрессивной обработки.

  Количество шумов матрицы зависит от множества факторов и оно было серьезно уменьшено в процессе развития технологий за последние несколько лет. Однако если брать камеры примерно одного периода, то по шумам преимущество, как правило, будут иметь камеры с бóльшим размером ячейки (меньше фотонные шумы, выше чувствительность ячейки), и с большим расстоянием между ячейками (меньше наводки от соседних ячеек друг на друга).
   Здесь, казалось бы, имеем замкнутый круг: при равном разрешении увеличение ячеек повлечет уменьшение расстояния между ними. Но развитие технологий этот круг разрывает — в новых матрицах расстояние между ячейками сокращают уже почти без ущерба для качества сигнала.

  NB
   До сих пор некоторые для мелкой предметки используют продвинутые цифромыльницы – по-видимому, надеясь получить бóльшую глубины резкости за счет маленькой матрицы. Но выигрыша здесь на самом деле не будет. Мы опять вступаем в порочный круг:

большая ГРИП -> маленькая матрица -> маленькая ячейка -> рано начинается дифракция -> не зажмешь диафрагму -> малая ГРИП.

   То есть, за что боролись — на то и напоролись :)
   Ну и не забываем про остальные недостатки маленькой ячейки в виде высокого уровня шумов, малого ДД. Встроенная оптика у мыльницы также не отличается высоким качеством.

  3. Приличный динамический диапазон, чтобы уместить света без засветок и зафиксировать информацию в тенях для последующей обработки.

  Динамический диапазон (ДД) в первую очередь зависит от технического совершенства сенсора, размера ячеек, качества АЦП и первичного преобразования данных с матрицы.
   Надо понимать, что эффективная часть характеристической кривой ДД напрямую зависит от отношения сигнал/шум — поэтому здесь важны и света, и тени. Если тени чистые, то можно недоэкспонировать кадр и спасти света, вытянув тени при обработке, даже если формально считается, что конкретная камера обладает узким ДД.

  NB
  Стоит заметить, что слайдовая пленка обладает меньшей фотоширотой в сравнении с хорошей современной цифрой, при этом слайд вполне успешно использовался раньше для предметной съемки (и, возможно, кем-то используется и сегодня). Но здесь уже вопрос в умении поставить свет и правильно проэкспонировать кадр. Ну и форма характеристической кривой пленки играет не последнюю роль.

  Итак, нужно использовать камеру, которая обладала бы динамическим диапазоном, достаточным для захвата всего диапазона яркостей, присутствующих на снимаемом изделии.

   Как показывает практика, сегодня ДД уже не зависит напрямую от размера ячеек так, как это было раньше — сказывается улучшение технологии в целом, уменьшение шумов, что позволяет сдвигать расширить эффективную часть характеристической кривой в область теней и таким образом выиграть в светах.

О среднеформатных камерах

  Цифровые СФ камеры и задники — штука дорогая, немногие фотографы могут себе их позволить. И все же давайте посмотрим, какими преимуществами и недостатками в контексте предметки они обладают.

  Цифро-СФ прежде всего берут за очень высокую детализацию, несмотря на то, что размер ячеек в 30-40 -мегапиксельных камерах примерно соответствует таковому в Canon 5D Mk II. Часто на СФ отсутствует АА-фильтр на матрице, съедающий детали.
По части динамического диапазона СФ цифра обычно превосходит 35-мм камеры. Как мы уже выяснили, это не главное, хотя в работе помогает.
   Уровень шумов на СФ вполне сравним с 35мм матрицами, здесь итоговый выигрыш получается за счет значительно более высокого разрешения кадра.

  А что же с ГРИП и дифракцией?
   Да по сути ничего хорошего. Большой рабочий отрезок, большая матрица, диафрагмы 32-64 и даже выше — обычное дело в предметке на СФ. А ячейка-то примерно такая же по размеру, как и на 35мм камерах. Соответственно, и дифракционный предел вычисляем, отталкиваясь от размера ячейки — всё как на 35мм.
   То есть нужно четко понимать, что в плане ГРИП и дифракции на пиксельном уровне СФ цифра не только не даст выигрыша в сравнении с 35мм форматом, но может даже проиграть ему, банальная физика процесса.
   Хотя при съемке до дифракционного предела, который для СФ около 40 мгпкс составляет примерно f/10, выигрыш в детализации будет значительный. Но f/10 на СФ — совсем не то, что f/10 на 35 мм камере, ГРИП там будет значительно меньше (насколько в цифрах — можно самим посчитать с помощью какого-нибудь калькулятора ГРИП, например вот этого).

  Вывод простой: для мелкой предметки цифровой СФ даст высокую детализацию, но усугубит проблемы с ГРИП, которые придется как-то решать (обычно за счет брекетинга по фокусировке и последующей склейки кадров)